經(jīng)合法授權(quán)的涉外定牌加工行為不侵犯境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

   經(jīng)合法授權(quán)的涉外定牌加工行為不侵犯境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

                                                浦東法院　倪紅霞　郭　杰

                                         （原載《判案研究》2012年第1期）



【案   例】艾弗公司訴鱷魚(yú)恤公司確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
【簡(jiǎn)要提示】被訴侵權(quán)方已盡到商標(biāo)權(quán)事先審查義務(wù)，且商品全部用于出口的，境內(nèi)的消費(fèi)者不會(huì)對(duì)該商品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；海關(guān)向被訴侵權(quán)方發(fā)出的扣留告知書(shū)是對(duì)被訴侵權(quán)方發(fā)出的內(nèi)容明確的侵權(quán)警告，符合提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的條件。
【主審法官】倪紅霞 
            
一、基本案情
      原告：無(wú)錫艾弗國(guó)際貿(mào)易有限公司
      被告：（香港）鱷魚(yú)恤有限公司
      被告鱷魚(yú)恤有限公司于1996年3月30日經(jīng)我國(guó)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第246898號(hào)“CROCODILE”商標(biāo)，核定使用商品為第25類褲子等，現(xiàn)在有效期內(nèi)。
     （新加坡）鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司（以下簡(jiǎn)稱新加坡鱷魚(yú)公司）自1987年起在韓國(guó)注冊(cè)了“Crocodile及圖”、“CROCODILE”、“Crocodile”三個(gè)商標(biāo)，核定使用商品為長(zhǎng)褲，上述注冊(cè)商標(biāo)均在有效期內(nèi)。2007年4月23日，新加坡鱷魚(yú)公司（許可方）與韓國(guó)公司HYUNG JI APPAREL CO., LTD（被許可方，以下稱韓國(guó)亨籍公司）就上述商標(biāo)簽訂《商標(biāo)許可協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議約定，如果被許可方想要由第三方在地域（韓國(guó)）以外生產(chǎn)含有許可之商標(biāo)的特許商品或其部件，要征求許可方的同意，同時(shí)還必須承諾并擔(dān)保由被許可方將上述制造完成的特許商品或部件輸入回地域內(nèi)，以便在地域內(nèi)進(jìn)行銷售及配銷。協(xié)議的許可期間為2007年3月1日至2014年2月28日。
       2009年11月30日，韓國(guó)亨籍公司（買(mǎi)方）與韓國(guó)公司A4 STYLE CO., LTD（賣方，以下簡(jiǎn)稱韓國(guó)艾弗公司）簽訂《合同書(shū)》，名稱為女性牛仔褲，數(shù)量3500條，單價(jià)27,900韓元，交貨日期2010年1月29日。2009年12月2日，原告與韓國(guó)艾弗公司就上述牛仔褲簽訂《加工合同》，單價(jià)每條11.3美金，金額與數(shù)量允許5%增減，由原告決定。
韓國(guó)亨籍公司向韓國(guó)艾弗公司出具《確認(rèn)書(shū)》，稱其委托該公司加工生產(chǎn)的款式，可以在原告處加工生產(chǎn)，所制造的所有鱷魚(yú)牌服裝必須全部發(fā)回韓國(guó)，在中國(guó)境內(nèi)不得進(jìn)行任何銷售。2010年7月23日，新加坡鱷魚(yú)公司出具《授權(quán)書(shū)》：韓國(guó)亨籍公司與其在2007年4月23日簽署授權(quán)合約，亨籍公司可以授權(quán)韓國(guó)艾弗公司和原告代為制造鱷魚(yú)牌女性成衣服飾，所有其制造或經(jīng)其授權(quán)制造的鱷魚(yú)牌女性成衣服飾僅限在韓國(guó)境內(nèi)銷售，授權(quán)書(shū)溯及既往。
      2010年1月29日，原告申報(bào)出口，報(bào)關(guān)單顯示，運(yùn)抵國(guó)為韓國(guó)，商品名稱棉制女褲，數(shù)量3484條，單價(jià)11.3美元。2010年2月 10日，上海海關(guān)向原告發(fā)出《扣留侵權(quán)嫌疑貨物告知書(shū)》，告知上述貨物涉嫌侵犯被告的“CROCODILE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，海關(guān)已予以扣留。原告隨即向海關(guān)提出異議。2010年10月11日，上海海關(guān)向被告發(fā)出《侵權(quán)嫌疑貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況認(rèn)定通知書(shū)》，對(duì)原告申報(bào)出口的3484條標(biāo)有“CROCODILE”商標(biāo)的棉制梭織女士牛仔褲不能認(rèn)定是否侵犯被告的“CROCODILE”商標(biāo)專用權(quán)。由于被告到期未向法院提出申請(qǐng)采取責(zé)令停止侵權(quán)行為或財(cái)產(chǎn)保全的措施，上海海關(guān)已將涉案牛仔褲放行。
被扣留的牛仔褲吊牌及腰背貼顯示“CROCODILE  LADIES”，吊牌及水洗標(biāo)上有“Crocodile及圖”標(biāo)識(shí)。吊牌上有亨籍公司的名稱、地址、網(wǎng)址，并有銷售商亨籍公司，韓國(guó)原料、中國(guó)加工，本制品是亨籍服裝株式會(huì)社企劃，并與鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司在技術(shù)及品牌合作的產(chǎn)品，大韓民國(guó)著名品牌認(rèn)證等文字。
       原告訴稱，原告報(bào)關(guān)出口的該批女士牛仔褲使用的“Crocodile及圖”商標(biāo)和“CROCODILE”商標(biāo)系經(jīng)境外商標(biāo)權(quán)人合法授權(quán)，原告僅提供服裝加工服務(wù)，且產(chǎn)品全部出口到韓國(guó)銷售，不可能造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，不應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。因此原告請(qǐng)求判令：確認(rèn)原告定牌加工的、全部銷往國(guó)外的、在中國(guó)境內(nèi)沒(méi)有任何銷售的服裝上使用的“Crocodile及圖”商標(biāo)和“CROCODILE”商標(biāo)不侵犯被告所擁有的第246898號(hào)“CROCODILE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
        被告辯稱，首先，原告的定牌加工行為侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)商標(biāo)的地域性原則，原告在韓國(guó)獲得的注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)并不能成為在中國(guó)使用的依據(jù)。原告從事定牌加工行為時(shí)應(yīng)對(duì)使用的商標(biāo)進(jìn)行審查，不得侵犯他人在中國(guó)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。其次，原告的確認(rèn)不侵權(quán)之訴的請(qǐng)求難以成立，不符合法律規(guī)定的受理要件。
        二、法院的認(rèn)定和判決
       法院依法審理后認(rèn)為，提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)以原告受到明確的侵權(quán)警告為前提條件。原告接到了海關(guān)出具的《扣留侵權(quán)嫌疑貨物告知書(shū)》，受到了內(nèi)容明確的侵權(quán)警告。被告在收到海關(guān)出具的不能認(rèn)定原告出口的貨物是否侵犯被告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的通知后，并未根據(jù)海關(guān)的通知向法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止侵權(quán)行為或財(cái)產(chǎn)保全的措施，從而使原告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)處于待定狀態(tài)，影響原告的經(jīng)營(yíng)。因此，原告提出請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟，可以使該侵權(quán)糾紛的不確定狀態(tài)得以結(jié)束，并使其以后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能夠正常進(jìn)行。原告是適格的訴訟主體。原告受外國(guó)公司委托，在申報(bào)出口的女褲上規(guī)范使用了新加坡鱷魚(yú)公司在韓國(guó)合法注冊(cè)的商標(biāo)，韓國(guó)亨籍公司與新加坡鱷魚(yú)公司均對(duì)原告定牌加工的行為進(jìn)行了確認(rèn)。因此，原告在加工的服裝上使用涉案商標(biāo)具有商標(biāo)權(quán)利人合法的授權(quán)，原告申報(bào)出口3484條女褲系履行定牌加工合同的行為。原告定牌加工的商品未在我國(guó)國(guó)內(nèi)銷售，并未造成市場(chǎng)混淆，也未對(duì)被告造成影響及損失，不構(gòu)成對(duì)被告商標(biāo)權(quán)的侵害。因此，法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條之規(guī)定，判決確認(rèn)原告申報(bào)出口韓國(guó)的服裝上使用“Crocodile及圖”和“CROCODILE”商標(biāo)的行為不構(gòu)成對(duì)被告享有的第246898號(hào)“CROCODILE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
       一審判決后，被告不服提起上訴，二審維持原判。
       三、對(duì)本案的研究和解析
本案存在兩個(gè)法律問(wèn)題：一是海關(guān)出具的《扣留侵權(quán)嫌疑貨物告知書(shū)》是否構(gòu)成明確的侵權(quán)警告；二是原告的定牌加工行為是否侵犯了被告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
       （一）海關(guān)出具的《扣留侵權(quán)嫌疑貨物告知書(shū)》構(gòu)成明確的侵權(quán)警告
       確認(rèn)不侵權(quán)訴訟是近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域新出現(xiàn)的一種訴訟類型，是指利益受到特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)影響的行為人，以該知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為被告提起的，請(qǐng)求確認(rèn)其有關(guān)行為不侵犯該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟。其中，受到“特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)影響”的人是提起該類訴訟的適格主體。就“特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)影響”，目前司法實(shí)踐中一般理解為，行為人受到了來(lái)自特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)警告或者侵權(quán)威脅，但權(quán)利人并未在合理期限內(nèi)依照法定程序請(qǐng)求解決有關(guān)爭(zhēng)議。因此，行為人要提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，需要符合以下條件：（1）行為人受到了來(lái)自特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)指控；（2）權(quán)利人并未在合理期限內(nèi)依照法定程序請(qǐng)求解決有關(guān)爭(zhēng)議；（3）該侵權(quán)指控內(nèi)容必須具體明確，導(dǎo)致行為人的利益受到了損害，或者有受到損害的可能。
        本案就原告主體資格的爭(zhēng)議在于，海關(guān)向原告發(fā)送的《扣留侵權(quán)嫌疑貨物告知書(shū)》是否構(gòu)成上述“來(lái)自特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)警告或者侵權(quán)威脅”，即海關(guān)不是權(quán)利人，其作為國(guó)家的行政機(jī)關(guān)向原告發(fā)送的告知書(shū)，是否構(gòu)成“來(lái)自特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的”侵權(quán)警告，如果構(gòu)成，則原告可以提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，如果不構(gòu)成，則原告主體資格不適格。我們認(rèn)為海關(guān)出具的告知書(shū)構(gòu)成確認(rèn)不侵權(quán)之訴中明確的侵權(quán)警告：
        第一，《扣留侵權(quán)嫌疑貨物告知書(shū)》“表”為海關(guān)向原告出具，“實(shí)”系被告向原告發(fā)出的侵權(quán)指控。海關(guān)整個(gè)行為的過(guò)程如下：海關(guān)出口檢查中發(fā)現(xiàn)原告涉嫌侵權(quán)的出口物品→通知被告→被告出具確認(rèn)原告侵權(quán)的說(shuō)明并提出扣留申請(qǐng)，履行擔(dān)保等相應(yīng)手續(xù)→海關(guān)扣留貨物并向原告發(fā)出《扣留侵權(quán)嫌疑貨物告知書(shū)》，在整個(gè)過(guò)程中，如果沒(méi)有“被告出具確認(rèn)原告侵權(quán)的說(shuō)明并提出扣留申請(qǐng)”的行為，則海關(guān)就不會(huì)出具告知書(shū)，原告的貨物將被海關(guān)放行。因此，海關(guān)向原告發(fā)出《扣留侵權(quán)嫌疑貨物告知書(shū)》雖然表面表現(xiàn)為海關(guān)的行政行為，但對(duì)該行為的產(chǎn)生起決定作用的還是被告的侵權(quán)指控。
       第二，《扣留侵權(quán)嫌疑貨物告知書(shū)》內(nèi)容為被告向原告提出的內(nèi)容明確的侵權(quán)指控。告知書(shū)中明確了是被告指控原告的該批出口貨物涉嫌侵犯被告的具體商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)侵權(quán)的對(duì)象是原告，提出侵權(quán)的主體是被告，指控的侵權(quán)內(nèi)容具體明確，向海關(guān)申請(qǐng)扣貨實(shí)為被告尋求侵權(quán)救濟(jì)的一種手段。
         第三，該《扣留侵權(quán)嫌疑貨物告知書(shū)》直接影響著原告該批貨物能否按期交付給境外的加工商，且使得原告能否繼續(xù)接受境外公司的委托進(jìn)行定牌加工處于不確定狀態(tài)，直接影響到了原告的經(jīng)營(yíng)行為。
        （ 二）有合法授權(quán)的涉外定牌加工行為不侵犯境內(nèi)商標(biāo)權(quán)
         OEM是“Original EquipmentManufacture”的縮寫(xiě),直譯為“原始設(shè)備制造”,在我國(guó)被稱為“貼牌加工”、“貼牌生產(chǎn)”、“定牌加工”、“定牌生產(chǎn)”等。涉外定牌加工是OEM的一種，是指境外委托方提供商標(biāo)，委托我國(guó)境內(nèi)加工方加工產(chǎn)品并將商標(biāo)印制在加工產(chǎn)品上，并將產(chǎn)品全部返回境外委托方銷售，境外委托方向境內(nèi)加工方支付加工費(fèi)的貿(mào)易方式。中國(guó)目前已經(jīng)成為最大的OEM基地，外貿(mào)出口很大程度都是定牌加工所支撐。但隨著OEM在我國(guó)的迅猛發(fā)展，境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人向境內(nèi)加工企業(yè)提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟也越來(lái)越多。涉外定牌加工行為是否侵犯我國(guó)境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，在理論界和司法實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，境內(nèi)加工企業(yè)的生產(chǎn)行為作為商標(biāo)“使用”行為的一種，侵犯了我國(guó)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)；另一種觀點(diǎn)卻認(rèn)為，該生產(chǎn)行為非商標(biāo)法意義上的使用行為，且加工的產(chǎn)品全部出口國(guó)外，不會(huì)造成國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的混淆，不侵犯我國(guó)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)。我們認(rèn)為，有合法授權(quán)的涉外定牌加工行為不侵犯我國(guó)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)。
        第一，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)中涉外定牌加工方與委托方行為的區(qū)分
       涉外定牌加工行為涉嫌侵犯國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題實(shí)為合同侵犯第三人權(quán)益的問(wèn)題。行為決定責(zé)任的承擔(dān)，要認(rèn)定該合同項(xiàng)下的行為是否侵犯商標(biāo)權(quán)，就必須對(duì)合同雙方的行為進(jìn)行具體分析。在涉外定牌加工合同中，委托方從事如下行為：提供商標(biāo)或商標(biāo)和原材料，指示加工方將商標(biāo)按照其要求貼在指定數(shù)量的加工產(chǎn)品上，在境外銷售該貼附商標(biāo)的產(chǎn)品，賺取商標(biāo)帶來(lái)的利益；而加工方的行為相應(yīng)如下：提供勞務(wù)或者勞務(wù)和原材料，按照指示加工并在產(chǎn)品上貼附商標(biāo)，將貼好商標(biāo)的產(chǎn)品全部出口境外委托方，賺取境外委托方的加工費(fèi)，其獲取的是勞務(wù)或勞務(wù)和原材料的費(fèi)用。就商品上使用商標(biāo)涉嫌侵犯國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的最終結(jié)果而言，雖然是委托方與加工方的共同行為構(gòu)成的，但兩行為在該結(jié)果中的性質(zhì)和行為作用力是不同的，委托方顯然是主行為，其是商標(biāo)使用行為的發(fā)起方，其行為的最終目的就是獲得商標(biāo)對(duì)商品產(chǎn)生的額外價(jià)值；而沒(méi)有委托方的指示，加工方顯然不會(huì)使用商標(biāo)，對(duì)于加工方而言，貼附商標(biāo)并不能額外賺取更多的利益，其賺取的僅是勞務(wù)或原材料的對(duì)價(jià)，因此，加工方系從行為，依附于委托方產(chǎn)生。
        第二，涉外定牌加工方應(yīng)負(fù)商標(biāo)審查義務(wù)
        公平原則是法律的基本原則，在民事領(lǐng)域，其指當(dāng)事人在民事活動(dòng)中以利益均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)衡量民事主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系，確定民事主體的民事權(quán)利義務(wù)及其承擔(dān)的民事責(zé)任的原則。利益均衡的實(shí)現(xiàn)必然是以民事行為為比對(duì)基礎(chǔ)，要求行為產(chǎn)生的收益與責(zé)任承擔(dān)必須相當(dāng)或相對(duì)應(yīng)。涉外定牌加工中加工方與委托方行為的不同性質(zhì)導(dǎo)致了兩者在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)不同。就委托方而言，其決定了商標(biāo)的使用，并能獲取商標(biāo)帶來(lái)的利益，因此其應(yīng)就商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)直接責(zé)任。但由于委托方在境外，往往無(wú)法對(duì)其科以民事責(zé)任。就加工方而言，其賺取的僅僅是勞務(wù)或者原材料與勞務(wù)的費(fèi)用，其獲益與是否使用商標(biāo)無(wú)關(guān)，因?yàn)樯虡?biāo)無(wú)法帶給其額外的收益，但其行為卻可能幫助委托方獲取額外的商標(biāo)使用利益，因此，其行為是否要承擔(dān)民事責(zé)任基于其在接受委托的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，即是否履行了審查委托方提供的商標(biāo)是否真實(shí)有效的義務(wù)。本案原告作為涉外定牌加工方，提供了從涉案商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人到涉案產(chǎn)品在韓國(guó)的委托加工方、再到自己的一整套商標(biāo)注冊(cè)、授權(quán)許可和委托加工文件等材料，其貼附的商標(biāo)授權(quán)授權(quán)鏈條完整而合法，系真實(shí)有效，其盡到了合理的審查義務(wù)。
        第三，涉外定牌加工沒(méi)有給境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人帶來(lái)混淆的損害后果
        損害事實(shí)是侵權(quán)行為成立的必要條件之一。商標(biāo)侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)引起混淆而損害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的利益。TRIPS 協(xié)定第16條規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人擁有商標(biāo)權(quán)，商標(biāo)權(quán)的核心在于避免消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的出處產(chǎn)生混淆，注冊(cè)商標(biāo)所有人應(yīng)享有專用權(quán)，防止任何第三方未經(jīng)許可在商業(yè)中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志，去標(biāo)示相同或類似的商品或服務(wù)，以造成混淆的可能。因此，“混淆的可能性”是商標(biāo)侵權(quán)行為的一項(xiàng)獨(dú)立構(gòu)成要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。”從上述解釋可以看出，商品來(lái)源的混淆是判斷商標(biāo)侵權(quán)的一個(gè)重要因素。最高人民法院在司法政策中也曾經(jīng)提出：“是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原則上要以是否存在造成公眾誤認(rèn)、混淆的可能性為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。” 
       本案中，雖然涉案商標(biāo)與被告的注冊(cè)商標(biāo)近似，也被使用在相同的商品上，但涉案產(chǎn)品吊牌上標(biāo)明了商標(biāo)權(quán)利人新加坡鱷魚(yú)公司的名稱及韓國(guó)的品牌認(rèn)證等，原告基于境外相關(guān)權(quán)利人的明確委托加工涉案產(chǎn)品后全部發(fā)往韓國(guó)，產(chǎn)品不在中國(guó)境內(nèi)銷售。涉案商標(biāo)僅在中國(guó)境外產(chǎn)生商品來(lái)源的識(shí)別作用，不可能造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)；而被告取得的商標(biāo)權(quán)僅在我國(guó)境內(nèi)發(fā)生效力，產(chǎn)生商品來(lái)源的識(shí)別作用，其商品的銷售對(duì)象是我國(guó)境內(nèi)公眾。兩者占據(jù)的市場(chǎng)不同，銷售對(duì)象不同，不會(huì)帶來(lái)相關(guān)公眾的混淆，不會(huì)給被告的商標(biāo)專用權(quán)帶來(lái)?yè)p害。由于沒(méi)有損害后果侵權(quán)行為即不成立。被告提出的原告將來(lái)有可能在國(guó)內(nèi)銷售的抗辯意見(jiàn)是不成立的，因?yàn)榉蔁o(wú)法對(duì)沒(méi)有發(fā)生的行為科以民事責(zé)任；且如果原告將來(lái)在國(guó)內(nèi)銷售了涉案產(chǎn)品，則其在國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)、銷售行為就侵犯了被告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告完全可以再行主張權(quán)利。同時(shí)需要進(jìn)一步指出的是，涉案商標(biāo)并非基于原告在國(guó)內(nèi)注冊(cè)的商標(biāo)而產(chǎn)生，不存在搶注或模仿國(guó)內(nèi)商標(biāo)的情況，因此不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)的商標(biāo)權(quán)造成損害。
        我國(guó)仍是制造業(yè)大國(guó)，就涉外定牌加工行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定直接影響著我國(guó)眾多企業(yè)的生死存亡，直接關(guān)系著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。認(rèn)定有合法授權(quán)的涉外定牌加工不侵犯境內(nèi)商標(biāo)權(quán)，既符合我國(guó)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的法律制度，也能促進(jìn)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，較好地做到了商標(biāo)權(quán)的依法適度保護(hù)與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公共利益的平衡。